|
||||||
多地取消“家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗” 為何收獲一片點(diǎn)贊？
近日，江蘇、廣西、浙江、廣東等地多所學(xué)校取消“家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗”的消息一出，引來(lái)很多家長(zhǎng)的點(diǎn)贊。有家長(zhǎng)感慨：“終于解脫了！”還有人說(shuō)：“再也不用為了值一次班，特意請(qǐng)假去‘站崗’了。”學(xué)校也給出了新的安排：今后的護(hù)學(xué)崗，由教職員工、安保人員和公安民警共同負(fù)責(zé)。 點(diǎn)評(píng)：一項(xiàng)以“志愿”之名推行的制度，退出時(shí)卻贏得如此廣泛的“如釋重負(fù)”，說(shuō)明它在執(zhí)行層面，確實(shí)出了問(wèn)題。問(wèn)題的起點(diǎn)，是一個(gè)被長(zhǎng)期誤用的概念。許多學(xué)校把老師、保安、家長(zhǎng)在校門口值守稱為“護(hù)學(xué)崗”。但翻查相關(guān)規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“護(hù)學(xué)崗”的主體從來(lái)就不是家長(zhǎng)。“護(hù)學(xué)崗”說(shuō)的是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，由公安機(jī)關(guān)組織學(xué)生家長(zhǎng)、志愿者開(kāi)展群防群治工作。概念混淆之下，責(zé)任邊界自然也隨之模糊。 那家長(zhǎng)能不能參與？當(dāng)然可以，但有明確邊界。家長(zhǎng)是志愿者的身份，然而在一些學(xué)校的實(shí)際操作中，輪班表、打卡記錄、缺席需要說(shuō)明理由，“志愿”二字已名不副實(shí)。 從更宏觀的視角看，校園安全的主體責(zé)任，不宜長(zhǎng)期依賴家長(zhǎng)來(lái)填補(bǔ)。學(xué)校有安保配置的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)有巡邏護(hù)校的制度要求。將家長(zhǎng)常態(tài)化地納入值守體系，初衷或許是好的，但若久而久之形成替代依賴，該到位的專業(yè)力量反而可能遲遲缺位，這并不是家校合作應(yīng)有的方向。取消家長(zhǎng)值守是第一步，專業(yè)力量補(bǔ)位才是關(guān)鍵。 掌聲之后，需要的是一次制度層面的明確清理：“家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗”到底該不該有？以什么形式存在？邊界在哪里？不能今天取消，明天又以另一種名目卷土重來(lái)。（黃祎鳴）
|
