|
||||||
賈國龍羅永浩“同歸于禁”的警示：
公共表達要找對“麥克風”
編者按 1月15日，西貝宣布關閉全國102家門店，創(chuàng)始人賈國龍與羅永浩關于預制菜的爭議隨之再度升溫。1月16日下午，賈國龍發(fā)微博稱當晚10點將一一回應羅永浩的“污蔑誹謗”，引發(fā)關注；同日，羅永浩發(fā)長文回應。當晚，兩人微博賬號均被禁言。新浪微博CEO王高飛發(fā)文稱，論戰(zhàn)應通過媒體采訪進行。 相關人士指出，兩人賬號被禁言與2025年12月25日中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關于規(guī)范網(wǎng)絡名人賬號行為管理的通知》有關。該通知列出“網(wǎng)絡名人賬號行為負面清單”，明確禁止“組織約架論戰(zhàn)”，即因個人爭端策劃網(wǎng)上罵戰(zhàn)、攻擊對手、挑起網(wǎng)絡戾氣等行為。 網(wǎng)絡時代，人人都有“麥克風”，更要涵養(yǎng)公共理性。這場紛爭雖暫告一段落，但需反思：網(wǎng)絡名人應如何規(guī)范自身行為，避免個人爭端升級為公共事件？企業(yè)在危機公關中如何進行網(wǎng)絡情緒管理，避免陷入“組織約架論戰(zhàn)”的負面行為？本期《文明棱鏡》對此予以關注。 賈羅“同歸于禁”彰顯了什么 “負面清單”必須得到剛性執(zhí)行 ◎ 余明輝 賈國龍與羅永浩的微博“隔空論戰(zhàn)”眼看就要展開，卻突然沒了聲響，原來是他們的賬號雙雙被禁言，相關要求的約束力得到剛性執(zhí)行，這無疑是公眾樂于見到的結(jié)局。 自去年9月初羅永浩發(fā)微博稱西貝“幾乎全是預制菜”以來，賈國龍、羅永浩圍繞相關問題進行了長久的“隔空論戰(zhàn)”，雙方屢次互相“反擊”，很多時候陷入缺乏事實依據(jù)的“口水戰(zhàn)”“烏龍戰(zhàn)”，實際問題并沒有解決，平靜的輿論場卻被攪得“陰晴不定”，占用了太多公共資源，頗有制造熱點、保持熱度、吸引眼球的意味。 此次，賈國龍在其賬號中“預告”，要揭露羅永浩“污蔑”自己及西貝的相關事實，引起不少網(wǎng)友、媒體的關注。但是，賈羅二人的“隔空表演”已讓人厭倦。其實，對雙方來說，不管“隔空論戰(zhàn)”誰贏誰輸，最終都是輸。對賈國龍和西貝來說，即便表面贏了此次論戰(zhàn)，卻會輸?shù)簟袄镒印薄獙⒐财脚_當作“對峙舞臺”，最終導致爭議焦點模糊、網(wǎng)絡戾氣蔓延；對羅永浩來說，網(wǎng)友最開始關注乃至支持其起底西貝所謂的預制菜，目的是希望解決餐飲行業(yè)這一整體性問題，而非陷入單個餐飲企業(yè)之爭，但如今雙方的反復“拉鋸”和“隔空互懟”早已偏離初心，讓廣大網(wǎng)友疑慮彼此的動機是否純粹。對廣大網(wǎng)友而言，如果此次論戰(zhàn)發(fā)生，大概率收獲的又會是一堆網(wǎng)絡負面情緒。 正因如此，此次雙方的論戰(zhàn)“好戲”還沒開場就熄火——雙雙被微博禁言，可謂非常及時。對于已經(jīng)厭煩的廣大網(wǎng)友來說，這不僅是一次單個事件的解決，更是對相關制度嚴肅性的重申——去年底，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關于規(guī)范網(wǎng)絡名人賬號行為管理的通知》，并列出“網(wǎng)絡名人賬號行為負面清單”，其中第八條就是“組織約架論戰(zhàn)。因個人爭端和利益沖突等原因，策劃或組織網(wǎng)上論戰(zhàn)罵戰(zhàn)、線下約架，攻擊競爭對手，挑起網(wǎng)絡戾氣，占用公共資源”。網(wǎng)絡名人或企業(yè)人士組織約架論戰(zhàn)，對企業(yè)發(fā)展和社會風氣的影響都極為負面。這次兩人被禁言，是一次震懾亮劍，昭示公共空間不容戾氣橫生。 微博平臺在相關論戰(zhàn)事實還未發(fā)生之時出手，實現(xiàn)了提前干預，相比以往一些平臺的處理總是“慢半拍”，無疑是一種進步，凸顯出平臺對此類事件堅決說“不”的態(tài)度，是對相關制度更好更快落實的彰顯。 平臺作為網(wǎng)絡空間的管理者，肩負著把關責任，不能僅以流量至上為導向，而應建立更完善的內(nèi)容審核機制，對可能引發(fā)對立、滋生戾氣的言論提前預判、及時規(guī)制。還應優(yōu)化算法推薦、設置言論紅線、引導所有用戶理性表達。此次賈羅二人“同歸于禁”再次證明，清朗網(wǎng)絡空間的構(gòu)建，離不開明確的行為邊界與剛性的規(guī)則執(zhí)行，所有平臺都要主動承擔起凈化網(wǎng)絡環(huán)境的責任。 網(wǎng)絡名人的言論邊界在哪里 網(wǎng)絡不是情緒宣泄“垃圾桶” ◎ 童方萍 網(wǎng)絡空間天朗氣清、生態(tài)良好，是我們的共同期待。從賈國龍與羅永浩之間發(fā)生的長時間網(wǎng)絡論戰(zhàn)來看，打造清朗網(wǎng)絡空間，絕非單一主體能完成的任務，需要各方扛起各自應盡的責任。尤其是網(wǎng)絡名人，作為輿論引導的關鍵力量，理應承擔起示范責任。 賈國龍與羅永浩的交鋒，表面是企業(yè)經(jīng)營與消費評價的碰撞，實則折射出一個深層問題：在流量為王的時代，網(wǎng)絡名人是否可以借由個人影響力，將私人爭端演變?yōu)橐粓鋈駠^的“網(wǎng)絡約架”？ 網(wǎng)絡空間不是法外之地，不應成為情緒宣泄的“垃圾桶”。羅永浩作為網(wǎng)絡名人，擁有許多粉絲和輿論影響力，賈國龍作為知名企業(yè)的創(chuàng)始人，其發(fā)聲同樣具有廣泛的社會影響力。當他們跳出最初的爭議，將私人矛盾置于公共平臺，并以情緒化、對抗性語言“互掐”，不僅消耗社會注意力資源，更激化了網(wǎng)絡對立，助長“站隊文化”與網(wǎng)絡暴力。這種“以流量換關注、以沖突換曝光”的傳播邏輯，與建設清朗網(wǎng)絡空間的導向背道而馳。 新浪微博CEO王高飛提出“論戰(zhàn)應通過媒體采訪進行”，是對網(wǎng)絡名人進行公共表達的溫和規(guī)勸。媒體采訪作為制度化、專業(yè)化的表達渠道，具備事實核查、觀點平衡與理性對話的特點，能有效避免情緒失控與信息失真，這是大家都可以依賴的“麥克風”。而社交媒體平臺的即時性、碎片化與算法推薦機制，天然傾向于放大沖突、簡化立場，極易將復雜問題簡化為“站隊游戲”。賈國龍與羅永浩在微博上你來我往，看似是在“捍衛(wèi)真相”，實則更多是在爭奪輿論主導權(quán)，其行為已偏離公共討論的初衷，淪為一場帶有表演性質(zhì)的“網(wǎng)絡決斗”。 那么，網(wǎng)絡名人應如何規(guī)范自身行為？首先，必須樹立“影響力即責任”的意識。粉絲數(shù)量不是情緒發(fā)泄的資本，而是理性發(fā)聲的約束。面對爭議，應優(yōu)先選擇通過正式聲明、媒體訪談或法律途徑解決，而非訴諸社交媒體的“公開審判”。其次，需恪守事實底線，避免以偏概全、“標簽化”對方。進行公共表達即便出于“自衛(wèi)”，也須以事實為依據(jù)，以理性為尺度。第三，網(wǎng)絡名人應成為建設性對話的推動者，而非對立情緒的點燃者。餐飲行業(yè)的預制菜爭議，本是一個值得深入探討的公共議題，若賈國龍能早些坦誠回應、主動將供應鏈透明化，若羅永浩能以建設性批評代替情緒化批判，這場危機或可轉(zhuǎn)化為推動行業(yè)進步的契機。然而，二人最終選擇的對抗，最終讓議題本身被情緒淹沒，公眾看到的不是問題的解決路徑，而是名人之間的意氣之爭。 實際上，流量不應成為對抗的“燃料”，影響力不應淪為攻擊的武器。在網(wǎng)絡空間日益強調(diào)規(guī)范與責任的今天，唯有克制情緒、尊重事實、理性表達，才能真正履行公眾人物的社會責任。守住言論邊界，方能守住公共信任的底線。 企業(yè)如何進行有效危機公關 “網(wǎng)絡論戰(zhàn)”不如“理性發(fā)聲” ◎ 孔德淇 西貝宣布關閉102家門店的行業(yè)新聞，差點又演變?yōu)橘Z國龍與羅永浩的網(wǎng)絡罵戰(zhàn)，兩人賬號雙雙被禁言，為所有企業(yè)的危機公關上了一堂深刻的警示課。這場由預制菜爭議升級的輿論鬧劇，實質(zhì)是企業(yè)面對質(zhì)疑時情緒失控、摒棄理性溝通的典型失范行為，折射出部分市場主體危機公關能力的缺失。 危機當前，情緒化對抗從來不是解決問題的良方。此次爭端本有清晰的理性解決路徑：賈國龍若認為對方言論構(gòu)成污蔑誹謗，可通過律師函、法律訴訟等合法途徑維權(quán)；若想澄清預制菜相關爭議，可召開新聞發(fā)布會、發(fā)布權(quán)威檢測報告，用事實消解質(zhì)疑。這是他可以依賴的“麥克風”。但他卻選擇以激烈的言辭來回應，導致兩人在網(wǎng)上相互攻訐，將個體爭端發(fā)酵為輿論事件，既占用大量公共資源，又讓相關品牌形象在爭議漩渦中受損。 企業(yè)危機公關的第一要務，是守住理性底線、秉持坦誠初心。消費者的信任，源于對品牌與服務的認可，也基于對企業(yè)行事風格與價值觀的認同。成熟的企業(yè)應對危機時，往往以坦誠為溝通底色，或主動公開產(chǎn)品信息、接受公眾監(jiān)督，或直面問題短板、及時推進整改，用透明化舉措重建信任基礎。用情緒化表達取代事實陳述，用對抗姿態(tài)取代溝通姿態(tài)，不僅不能化解爭議，反而動搖公眾的信任。情緒是危機公關的“絆腳石”，唯有冷靜克制、以理服人，方能走出輿論困境。 規(guī)范的溝通渠道與強烈的規(guī)則意識，是企業(yè)危機公關的重要保障。企業(yè)放棄媒體采訪、官方聲明等正規(guī)渠道，在網(wǎng)絡中以情緒化喊話博取關注，極易引發(fā)輿論反噬，更可能觸碰監(jiān)管紅線。事實上，企業(yè)應對危機時，應依托官方平臺發(fā)布統(tǒng)一聲明，確保信息準確嚴肅；借助行業(yè)協(xié)會、第三方機構(gòu)的發(fā)聲增強公信力。企業(yè)老板更要區(qū)分個人言論與企業(yè)立場的截然不同，避免以個人賬號為戰(zhàn)場，將私人情緒轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)行為，防止個體失言演變?yōu)槠放莆C。 品牌公信力的構(gòu)建需要數(shù)十年深耕，崩塌卻可能只在一場情緒宣泄之間。企業(yè)老板的公開言論不僅代表個人，更與品牌形象深度綁定。用“污蔑誹謗”等激烈言辭回應爭議，傳遞的是品牌的浮躁與沖動。須知，危機公關不是“話術(shù)博弈”，而是責任擔當?shù)募畜w現(xiàn)，高明的危機公關總能將爭議轉(zhuǎn)化為展示品牌責任的契機。 在信息傳播高速化、監(jiān)管日益規(guī)范化的今天，企業(yè)危機公關必須摒棄對抗思維，筑牢規(guī)則意識，以理性取代情緒，以坦誠化解質(zhì)疑，以合規(guī)渠道解決爭端。企業(yè)的成長難免遭遇爭議，危機應對水平恰恰彰顯其格局底蘊。希望所有市場主體從這場鬧劇中吸取教訓，危機來臨時守住初心、保持理性，用負責任的溝通與行動，守護好來之不易的品牌公信力。
王琪 圖
|
